La nature animale de l'homme défendrait plutôt ma thèse (enfin celle de Fruit B.) Mais je pense qu'une personne "mauvaise" (ou qui aurait prit un mauvais chemin, pour suivre ta pensée) peut devenir (ou redevenir, si on suit ta pensée) gentille ou plus apte à la gentillesse en étant touché par la gentillesse et les valeurs de personnes dont elle va croiser le chemin. 

Tu as raison dans le sens où personne n'est méchant définitivement dans sa nature et serait incapable d'être gentils. Donc personnellement je ne pense pas que je dirais que l'homme a une bonté naturelle, mais plutot qu'il a une aptitude à l'être.

La nature "animal" de l'homme est loin d'etre un argument convaincant vu que dans le regne animal on ne peut pas dire qu'il y a des "bons" et des "méchants". Chacun agit pour sa survie, le reste est relatif. Le principe de gentillesse n'existe peut-etre (je dis peut etre parce que j'y connais pas grand chose) pas. Donc hors sujet rien à voir.
Mais je continue. Quand on dit "nature animal" de l'homme, ca donne tout de suite un côté pejoratif qui sous entend un coté non civilisé. Non civilisé veut-il dire "mauvais" ? Non ca veut juste dire qu'on est etranger un systeme d'ordre publique. On parle d'Ordre et de Chaos (a prendre dans le sens "desordre" pas "fin du monde au secours on va tous mourir") pas de bien et de mal.
Une personne qui se laisse aller à son côté bestial peut tres bien engendrer le chaos pour un bien. Que serions nous aujourd'hui sans la révolution ? Mais tout est encore question de point de vue, rien d'absolu.
Ce qu'il ya  d'absolu c'est qu'a la base il y a un Homme (pour faire simple) qui veut atteindre un but, qui lui peut etre "bien", mais les moyens qu'il se donne pour l'atteindre peuvent aussi être "mauvais"... Les médias véhicules souvent des faits desastreux et insiste trop sur la crainte qu'on en oubli les causes. Vous voulez empecher quelqu'un de faire le mal pour arriver à se faire entendre ? Ne cherchez pas à l'arrêter, mais donnez-lui plûtot un autre moyen de s'exprimer. Une autre voie, un autre chemin.

"je ne pense pas que je dirais que l'homme a une bonté naturelle, mais plutot qu'il a une aptitude à l'être."
Donc s'il n'utilise pas cette aptitude a être bon, il est méchant... Nous sommes ainsi des gens mauvais, sauf si on choisi de faire le bien ?
Exemple bidon. Tuer un autre homme. Ca te viendrai meme pas a l'esprit,  tu ne choisis pas de ne pas le faire parce que c'est bien ! Tu ne le fais pas naturellement ! Si je te demande "- Pourquoi tu ne le tue pas ?"
tu vas me répondre quoi ?
"- Parce que c'est normal de ne tuer personne !"
ou
"- Parce que j'utilise mon aptitude a ne pas tuer."

L'Homme est bon de nature, croire l'inverse c'est le condamné avant même qu'il ne fasse quoi que ce soit.

Je sais pas quand t'as écris ce post mais tu devais être pressé parce que ça part dans tous les sens, avec des exemples évident et une conclusion qui semble tombée du ciel. Bref en gros je vois pas en quoi ton énorme paragraphe démontre plus que l'être humain aurait une "bonté naturel"...

"chacun agit pour sa survie" Oui, je t'ai dit d'ailleurs que la thèse de Fruit Basket dit que quand un bébé né il pense d'abord à sa survie avant d'être gentils et c'est son éducation qui va lui apprendre qu'il n'est pas tout seul au monde.
Ah mais je viens de penser...Peut-être dis-tu que l'homme a une bonté naturel qui serait caché et que son éducation révèlerait en quelque sorte ? C'est un peu ça que tu pense ? Si c'est ça en gros, on débat pour rien dire car on pense la même chose. ^^"

Mais tu le sors d'où ton "principe de gentillesse" ? J'ai jamais parlé de ça ! :-|
J'ai parlé d'une nature animal de l'homme pour t'expliquer qu'il n'a pas d'éducation innée.

Je vois tu associe bestial à désorganisé, non réfléchis. Ce n'est pas ainsi que je l'entendais. Bestial ou plutôt animal pour reprendre mon terme exacte, serait plus "sans éducation". Une révolution n'a rien de bestiale. ^^ Une émeute l'est plus. Or une émeute ne fait pas vraiment avancer les choses, elle soulève un problème tout au plus.

On dérive de la notion de gentillesse pour passer à celle de la nature humaine. A la base je citais Fruit Basket car ce manga donnait une définition de l'origine de la gentillesse que je trouvais plutôt juste (et qui residerais dans l'éducation et non dans la nature humaine).

Je te reprends pour voir...
"L'homme a un but qui lui parait bien" : manger pour survivre
"mais les moyens qu'il se donne pour l'atteindre peuvent aussi être mauvais" : tuer pour manger
Ben oui d'accord et alors ? Ca n'a rien à voir avec la question de la gentillesse.

J'ai l'impression que tu sous entends la question des émeutes de quartier dans ton texte. Faire ce qu'ils ont fait était justifié mais non pardonnable. Encore une fois qu'est-ce que vient faire la question de la gentillesse là dedans ? Ils ont fait des actes de méchanceté (pour être simplet) mais c'est une question quand même d'éducation. Okay ils ne leur restaient plus que cela comme choix, tu vas me dire. Je te répondrais, ah oui vraiment ? Et évidement que non. J'ai vu ce soir même à la télé des personnes ayant participés à ces évènements qui disait regretter. C'était des actes, non pas de dernier recours, mais de désespoir, de colère.
Te viendrait-il à l'idée de faire brûler la cuisine de ta mère parce qu'elle te refuse une chose, aussi importante soit-elle pour toi ? Je ne pense pas. Tu utliseras surment beaucoup d'autres moyens de pressions mais non des agressions de ce type.

Pour ce qui est de ton dernier paragraphe, je te rappelle que une personne n'est pas "gentille" ou "méchante", mais ce sont ses actes qui peuvent l'être. C'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelle il n'y a pas de personne toute blanches ou toutes noirs. Donc ça ne marche pas ce que tu dis, même si tu le dis pour démontrer par l'absurde.

Tuer un autre homme. Ca te viendrai meme pas a l'esprit,  tu ne choisis pas de ne pas le faire parce que c'est bien ! Tu ne le fais pas naturellement ! Si je te demande "- Pourquoi tu ne le tue pas ?"
tu vas me répondre quoi ?
"- Parce que c'est normal de ne tuer personne !"
ou
"- Parce que j'utilise mon aptitude a ne pas tuer."
On t'as appris, petit, que faire du mal à une autre personne, ou la tuer, c'était mal ; pour dire ça simplement. Non je ne vais pas ne pas tuer une personne parce que c'est bien de ne pas tuer une personne. Et si tu me demandes pourquoi, je te répondrais pas l'une des phrases bizarres que t'as écrit mais plutôt : "J'ai reçu une éducation, des valeurs morales, m'enseignant de me mettre à la place des autres avant d'agir et m'enseignant que tuer un être humain était un crime" Mais il y a des hommes qui font abstraction de cela "tuer pour dieu", "tuer par justice", "tuer parce que notre race vaut mieux que celle là".

L'homme a une nature animale dans le sens où il veut survivre. Mais la société (et donc l'éducation des valeurs morales) nous apprennent à nous comporter autrement.

Pour tenter une vein justification. Sache que je fais comme toi quand tu ecris ici. Je pars d'un truc et j'écris ce que je penses et je me laisse aller. Apres a savoir si part la ou on voudrait que ca parte...
Mon paragraphe ne prouve rien, il expose un point de vue. Bref.

Non je ne vois pas de quelle emeute tu parles. Je regarde les infos une fois tous les 20 000 ans. J'ai pas le temps :p... et j'ai la flemme.

Si je relis mon truc, moi j'y trouve une certaine logique. Si tu la vois pas c'est que tu cherche pas a comprendre (non ce n'est pas moi qui m'explique mal... comment ca je suis de mauvaise fois ?)

M'enfin, je veux croire en la bonté naturel de l'homme, et pas me dire que c'est le resultat d'un formatage qu'on appelle education, parce que pour moi la gentillesse decoule d'un sentiment d'amour, et on n'apprend pas à aimer.

Sinon a par ca j'aime bien ce blog, meme si y a pas de coherence dans les propos de certains, le fait d'y reflechir c'est deja pas mal ^^

Ce n'est pas de la foi, c'est vrai je le connais lol
Le seul truc que j'accorde à Anonyme, c'est pas de la foi, c'est la confiance (quoi que c'est presque pareil aprés tout... Mais Anonyme n'est pas Dieu ! ;) )

En revanche Alberto, moi je te remercie de suivre toujours Shizoni Zone ! ;)

....C'est SHI-ZO-NI et pas Schizoni... >_<"

Hmmmm....Non si non on ferait confiance aux beaux parleurs... Je fais confiance par la parole mais aussi par les actions et leurs concordances.

Pour Dieu...Je ne l'ai jamais entendu parler personnellement. C'est pour ça que ça s'appelle la foi, on croit sans avoir de preuves.
Et puis ses actions...Il y a trop de personnes qui mériterait des bonnes choses et qui n'en ont pas pour que je crois à quoi que ce soit.

Mais je n'empêche personne d'y croire, je ne suis juste pas convaincu moi-même. Je crois plus à la chance et le hasard qu'à un Dieu. M'enfin...^^

Désolé de te decevoir Alberto, mais je ne crois pas en Dieu (ni en la divinité de Jesus et en la virginité de Marie), ou du moins pas en celui que décrit la Bible et autre. Sincérement je me demande même en quoi je crois, m'enfin j'y réfléchis parfois pour moi c'est le principal. Réfléchir et se remettre en question. Pour moi la Religion est un prêt-à-penser qu'on offre aux gens en leur disant : voilà, la Vérité c'est ça. Et c'est dommage.
On évolue par ces remises en questions mais la Religion n'en fait aucune, pourquoi elle le devrait vu qu'elle prétend avoir la Vérité Absolue. Et encore une fois, c'est dommage.
La foi est une chose importante pour les Hommes, et comme ceux-ci ne cessent d'évoluer, la foi doit en faire autant. La "pensée" générale n'est plus la même qu'il y a 2000 ans, heureusement d'ailleurs, et l'Eglise perd ses adeptes parce qu'elle ne suit pas.
Personnellement, suite à un éducation catholique, j'ai lu la Bible une première fois vers 7 ans (précoce le môme) à la recherche de certaine réponse. J'y ai trouvé des choses intéressantes mais pas franchement exploitables.
Je l'ai relu y a environ un an. Même chose.
Aujourd'hui je me dis que oui la Bible a des réponses, mais à des questions qui ne sont plus exactement celle qu'on se pose de nos jours.
Elle permet une base de réflexion mais après c'est à nous de nous faire notre propre idée, ne plus parler Religion de masse, mais spiritualité.
Une idéologie propre à chacun, car chacun est unique.

Pour eviter de trop m'enfoncer dans le hors-sujet, je finirais en disant qu'avec le temps et de la réfléxion me suis forger certains principes, l'un d'eux est que "l'Homme est naturellement bon".

Comme tu le cite si bien "tous sont pervertis". Nous naissons purs et sommes pervertis ensuite (comme la demoiselle Eve par Nahash le serpent). En admetant la divinité de Jesus, pourquoi est-il venu ? Comme tout sage son rôle était de nous ouvrir les yeux, peut-être sur Dieu, mais surtout sur la nature de l'Homme. Le but de Jesus était sans doute de nous faire réflechir et acquérir un certain niveau conscience qu'on pourrait par extention associé à une manifestation de "l'esprit saint"...
Mais en aucun deja il est venu nous endoctriné, il est venu nous donné le choix, croire ou pas. Comme le dit Lao tseu "le sage éclaire mais n'éblouit pas". (moi je me comprends dans ma logique.)
Oui (toujours en admetant

(petit bug)
Oui donc, (toujouts en admetant la divinité de Jesus) s'il est venu nous sauvé, c'est nous sauver de nous en essayant de mettre en avant notre bonté naturelle que la "vie terrestre" a perverti.

Edit de Shizoni : J'te rappelle que tu peux éditer tes messages en cas de bug... -_-"